Des emplois par milliers

Comme disait Staline, lorsqu’on Laval lui demandait de faire un geste en faveur du Vatican : “Le pape combien de divisions?”. Et la startup nation, combien d’emplois? Combien d’emplois créés? Entre 2014 et 2016 pour la France entière?

Allez dites un chiffre ! Vous avez vu passer je ne sais combien de fois cette “startup nation” qui allait nous sauver, sauver l’emploi. Vous devez bien avoir une idée.

Sinon demandez à votre chatbot, il est si intelligent.

Non ?

Alors je vous le dis :

Entre 2014 et 2016, en France, la startup nation a créé 20 000 emplois dans les grandes villes françaises*. 10 000 par an. Bel effort. Qui représente 0,3% de l’emploi en France.

En gros, quatre usines ferment, et ce qu’a apporté la Startup Nation s’envole en fumée.

A ce rythme, il faudrait 50 fois plus de startup pour que l’effet sur l’emploi se fasse sentir. Et encore, nous vivons dans un milieu compétitif, ce qui se prend à droite se perd à gauche. Donc il faudrait plutôt taper sur 100 fois plus. Je veux bien qu’on soit positif, mais ça parait un peu compromis.

Bref, c’est bien que la France fasse des trucs cool, c’est bien qu’il y a ait des startups, c’est bien que certaines bossent sur l’intelligence artificielle mais arrêtons de faire péter le feu d’artifice à chaque fois qu’une boite au borde la faillite nous vend un business model stupide qui n’enrichira que des Business Angel milliardaires. Ou que de nouveaux prédateurs opportunistes asservissent un peu plus des travailleurs précaires.

* je n’ai pas les chiffres pour la campagne, j’incline à croire que ça ne changerait pas la nature de la tendance…

L’article La startup nation, combien de divisions ? est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

Face à cette menace (réelle ou pas, le débat reste ouvert), cette situation, il y a en gros, deux types de réactions caricaturales :

• Oui, il faut avoir peur des robots, ils vont nous piquer tous nos jobs, ce qui n’est absolument pas le propos. Avoir peur n’a jamais servi à rien et les robots, je le répète, sont une chance formidable pour l’humanité.
• Non, la technologie a toujours créé des emplois, vous êtes des peureux. J’ai déjà répondu ici à ce raisonnement aussi rassurant que méprisant. Les conseillers de LouisXVI aussi ont du lui expliquer qu’une jacquerie de plus ou de moins n’allait pas changer la face de la monarchie.

Mais toujours est-il que quelque que soit le penchant, il y a un truc qui revient en boucle, qu’on soit pro, anti robots ou entre les deux, c’est :

JAMAIS un robot ne sera capable de faire MON travail.

C’est fascinant. Alors forcément mon constat est biaisé car dans les personnes que je suis ici ou là, il y a assez peu d’ouvriers ou de caissiers, je ne connais donc pas leur avis, mais pour les autres, c’est fascinant :

• Les traducteurs, qui hurlent à la mort sur google translate, en expliquant que “Oui un robot peut remplacer un ouvrier, mais jamais un robot ne sera capable de traduire “la peste” de Camus”. D’une ça reste à prouver, de deux, peut-être que jamais un robot ne sera capable de devenir le meilleur ouvrier de France, ça ne l’empêchera pas de tailler des croupières à tous les autres. Idem pour les traducteurs.
• Les Écrivains, puisque par la force des choses j’en suis beaucoup et là c’est pareil, pas un écrivain, ou presque, pour imaginer qu’une machine puisse faire la même chose. “Jamais un robot n’écrira un bon roman”.
• Les Avocats ? Pas possible, “ça fait appel à des mécanismes trop complexes”. Amusant lorsque l’on sait que les avocats vont être les premiers touchés. Et là, un mécanisme classique, l’acceptation d’une partie de la réalité, en mode : Les robots feront ce qu’on ne veut plus faire, genre “Ah oui, les robots vont pouvoir faire ce qu’on filait aux stagiaires, oui le classement, la recherche ah oui forcément”. Oui, sauf que la même personne t’expliquait il y a cinq ans que même ça, ce serait impossible. Aujourd’hui c’est une évidence, mais ça reste visiblement trop dur de se projeter 5 ans de plus.
• Les Juges. Demandez à un juge sur twitter si un robot pourrait faire son boulot, bien sur que non inculte. Pourtant les robots juges sont déjà là et, comme j’en parlais ici, il serait intéressant de les faire rejuger Outreau, Raddad et Dreyfus. Pour voir.
• Les Médecins ? Je me souviens qu’une pointure de la robotique, me disait “Mais les robots chirurgiens, ils seront toujours là pour aider le chirurgien, jamais ils n’opéreront en autonomie”. Une semaine plus tard, la première opération effectuée par un robot avait lieu. Une petite opération bien sûr (en fait le robot avait recousu le patient) mais opération quand même
• Compositeur, dans la lignée de romancier, voilà aussi un autre créneau où les robots ne pourront JAMAIS créer de la musique. Allez donc écouter cette symphonie créée par une IA et on en reparlera. Et surtout faites-la écouter à des personnes sans leur dire.

Ces réactions m’amènent deux réflexions :

• Nous avons visiblement du mal à accepter qu’un robot puisse faire notre travail. Celui du voisin OK, mais pas le notre. C’est surement lié à un besoin de se sentir utile, ou un truc dans le genre mais l’aveuglement n’a jamais sauvé personne ni modifié la réalité.
• Nous avons décidément du mal à comprendre qu’il n’y a pas besoin que les robots fassent aussi bien que nous ! S’ils font deux moins bien mais coûtent 4 fois moins cher, ils entrent en concurrence avec les humains. Pas besoin d’une nouvelle “Flûte enchantée” pour qu’un producteur se demande s’il ne devrait pas confier la musique de son prochain film à cette IA qui revient 5 fois moins cher que ce casse pompe à l’égo surdimensionné.

Bref, pas besoin que les robots prennent tout le boulot pour que ce soit la merde. J’ai parfois l’impression que beaucoup se croient dans les années 50. Youhou, nous sommes en 2017, et, de ce que l’on peut en juger, le système parait un tout petit à bout de souffle, en bout de course. Alors pas besoin d’un tsunami pour qu’il s’écroule, emportant votre travail aussi avec.

L’article S’il ne reste qu’un boulot, ce sera le mien ! est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

La réponse semble évidente. Elle est pourtant plus complexe qu’il n’y paraît, chacun ayant sa propre définition. J’ai obtenu un « master automatisation des systèmes complexes » en 1998, à une époque où un robot ressemblait à ça :

Aujourd’hui, admirez le look d’un robot :

Bref, rien de nouveau sous le soleil. Dans les deux cas, des morceaux de plastoc mal collés entre eux avec un vieil écran de télé posé dessus. Pourtant tout a changé, tout s’est accéléré. Ce livre aurait été de la pure science-fiction, il y a quinze ans. Aujourd’hui, il frise le documentaire.

Pour faire court, disons, qu’un robot aujourd’hui, c’est à peu près :

• Des capteurs pour repérer le monde qui l’entoure : capteurs visuels (caméra), sonores (micro), olfactif, vibratoire, calorifique.
• Un processeur pour interpréter toutes ces données et piloter le robot. Ce qu’on peut qualifier d’intelligence artificielle.
• Des actionneurs qui en recevant les ordres du processeur vont faire agir le robot en conséquence.

Je vous la refais en français : un robot évolue dans un environnement et selon les circonstances, il peut agir, réagir voire même partir en courant ou se débrancher si ça craint trop pour son plastique.

Ensuite, autour, vous mettez ce que vous voulez : une tête, des pieds, ou pas grand-chose. Certains robots que nous rencontrerons dans ce livre n’ont d’autre existence que virtuelle, ne ressemblent donc à rien. Ils n’en sont pas moins des robots.

À ce stade, vous allez me demander : quelle est la différence entre un robot et un automate ?

Un automate est une machine automatique, qui fonctionne de manière à peu près autonome. Il répète des gestes, un comportement préétabli et ne peut pas le modifier. Le robot, lui, peut interagir avec son environnement, apprendre, et modifier son comportement. Prenons l’exemple d’un automate et d’un robot boxeur. Si l’automate est programmé pour donner des gauches, il continuera à vous en balancer même si vous les évitez super bien. Le robot, lui, au bout de quatre gauches ratées vous balancera un uppercut tysonnesque.

Autre question qui vous brûle les lèvres : un robot ressemble-t-il toujours à un humain ?

Pas du tout, et un robot qui serait par exemple constitué d’une oreille posée sur un pied à trois orteils pourrait très bien vous piquer votre job l’air de rien. Ceci étant, lorsqu’un robot ressemble à un humain, de près ou de loin, on parle alors d’androïde. Les androïdes, ou robots humanoïdes, sont les robots dont on parle le plus actuellement. Ils frappent plus nos esprits. Mais un GPS capable de choisir la route pour vous, un thermostat qui décide de la meilleure température pour vos enfants sont également des robots, dans l’acceptation la plus large : entité autonome, idéalement auto-apprenante.

Les robots sont donc partout, surtout là où on ne les voit pas : domotique, robotique industrielle, application autonome dans votre tablette ou votre smartphone.

Dmitry Gishin, investisseur dans la robotique, a une définition assez intéressante :

« Tant qu’on ne sait pas ce que ça fait, on dit que c’est un robot. Dès que l’usage est clarifié, compris, généralisé, on parle d’aspirateur, de thermostat, de GPS… »

Je me suis concentré dans cet ouvrage sur les robots qui sont, pour la plupart, déjà en production, et dont l’impact sur l’emploi, aujourd’hui ou demain, sera non négligeable. De ce point de vue, les logiciels de plus en plus intelligents peuvent être considérés comme des robots et vous en verrez des exemples proprement bluffants. Ce livre est truffé de machines, de logiciels qui peuvent singer l’homme. Singe, homme, robot, c’est assez parlant non ?

Comprenons-nous, je parle d’homme parce que je n’ai pas trouvé d’équivalent pour homme-femme mais femmes, enfants, hommes, jeunes, vieux, personne n’y échappera.

Si ça vous a plu

L’article C’est quoi un robot ? est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

On en apprend tous les jours. K5 le robot vigile de chez Knightscope vient de se suicider. Bon, ok, la news est à prendre avec des pincettes et on est plus dans le titre pute à clics qu’autre chose. Reste que voici ce que j’écris dans “Mon collègue est un robot” sur ce robot dont la fonction final est quand même plus de filer des pins que d’en prendre. Que les choses soient claires, je n’avais pas prévu qu’il se suicide  

K5 le robot vigile (ou flic, c’est selon)

En commençant ce livre, j’espérais découvrir des robots cool, innovants, utiles, révolutionnaires. Je savais aussi que j’allais tomber sur des robots flippants. Pas forcément physiquement, même si de ce point de vue aussi il y a ce qu’il faut[1], mais inquiétants par leur comportement.

K5 n’est pas, physiquement, inquiétant. Regardez-moi ça, il est présenté comme une sorte de R2D2. Et tout le monde aime R2D2 non ? Oui, sauf que celui-ci pourrait bien vous envoyer en tôle AVANT que vous n’ayez commencé à chourer le sac de la petite vieille devant vous.

Eh oui, la société Knightscope fondée par des anciens de Ford Motor a pour but de déployer plein de K5 pour réduire la criminalité.

D’un point de vue robotique, K5 est suréquipé mais à force de voir des robots suréquipés, on en vient à considérer que c’est la norme :

• GPS, c’est la base, histoire de savoir s’il est sur l’étoile noire ou Tataouine.
• Un LIDAR 3D pour cartographier la cible. La cible peut être vous. Grâce à son Lidar 3D, K5 remarquera que vous avez un gros ventre, ou qu’un flingue tremblote au bout de votre main.
• Caméra HD 360 degrés pour pas se prendre un coup de crosse par derrière.
• Caméra thermique pour les petits malins, en sueur, planqués dans le massif de roses.
• Caméra à infrarouge pour la vision de nuit. Oui, fini les malfrats qui s’échappent parce que les flics ont des problèmes de vues.
• Radar pour déterminer la vitesse, l’altitude, la direction des personnes ou objets évoluant autour de lui.
• Détecteur ultrason pour mesurer les distances, ne pas se cogner, bref se mouvoir à la cool dans les villes.
• Reconnaissance optique de personne. Il peut scanner des images et les comparer à une liste de visages stockée, au hasard, dans une base de données de personnes recherchées. Amis gangsters, prévoyez une hausse du budget chirurgie esthétique.
• Enregistrement audio. Enregistrement qu’on pourra surement trafiquer plus tard mais ça…
• Analyse de comportement : pourquoi êtes-vous allongé alors que tout le monde court ? K5 pourrait considérer que c’est anormal et sévir.
• Accessoirement, il peut monitorer la qualité de l’air. Pour déterminer la dose de gaz lacrymogène acceptable ?

Bon et alors ? Et alors, ce robot est un robot de surveillance. Il est conçu pour arpenter des zones publiques (école, campus, lieux publics), prévenir les offenses et repérer les comportements suspects. C’est là où ça se corse.

Les données que collecte le robot en temps réel sont analysées par une plateforme prédictive et une base de données dite de « social engagement ». Comprenez que les données seront confrontées à des bases de données gouvernementales. Que si le gouvernement indique que « personne ne doit courir », tous les K2 du monde vont considérer que courir est « suspect » et doit donc être signalé ou traité. La prochaine fois que vous courrez à Disney Land, si vous vous prenez un coup de taser, vous saurez d’où ça vient.

Actuellement, officiellement, le robot ne peut qu’alerter une patrouille d’humains. Mais du radar laser au taser, il n’y a qu’un pas. Et comme on n’a peur de rien, la société qui le commercialise le présente fièrement comme un « descendant » des precog de « Minority Report ». Ces personnes qui permettaient d’arrêter les criminels avant qu’ils ne commettent un crime. Ça promet : vous tirez une tronche de dix mètres de long ? Vous réfléchissez sûrement à un mauvais coup. Au trou ! Vous courrez pour attraper le bus ? Au gnouf. Vous ressemblez étrangement à ce violeur en série ? Un coup de taser dans les parties, dans le doute. Cerise sur le gâteau, la patrouille coûtera, tenez-vous bien, 5 euros de l’heure. C’est en tous cas l’objectif affiché.

Vous imaginez sans peine les dérives que ce type de robot peut engendrer. Mais, allez-vous me dire, ce n’est pas pour demain ? Non, c’est pour aujourd’hui puisque 30 entreprises ont déjà fait part de leur volonté d’acheter des robocop K5 et qu’il patrouille déjà dans la silicon valley. Ami vigile, la reconversion t’attend.

Lien : Knightscope

Video :Une patrouille

[1]Allez jeter un oeil à la vidéo de Morphex juste avant de vous coucher.

Si ça vous a plu, il y en a une quarantaine comme ça dans “Mon collègue est un robot” !

L’article K5 le robot suicidaire de Knightscope est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

Se déplacer

OK, vous arrivez un peu tard. Les robots, comme les enfants, ont commencé à se mouvoir il y a déjà un paquet de temps. Que ce soit Elektro et son clebs vers 1937 ou Shakey en 1969. Bref, les robots peuvent se déplacer depuis longtemps. Aujourd’hui, ils font plus des trucs comme ce Morphex.

[video_embed][/video_embed]

Marcher

Avant de parler, un humain marche alors pour les robots, c’est pareil ? A peu près. Eric fut un des premiers robots à se mouvoir. Il fit une apparition remarquée en 1928 en Angleterre.

[video_embed][/video_embed]

OK, cette boite d’aluminium ressemble plus à un automate. Pour le premier robot bipède, à se déplacer comme un grand, il y a Wabot de l’université créé par l’université de Waseba au Japon. Et il marche à l’énergie solaire s’il vous plait !

Parler

Pour toute personne qui suit de près ou de loin l’actualité des robots, c’est un nom événement. Les robots parlent depuis très longtemps. Depuis Erik et Elektro d’ailleurs. Et sinon on voit souvent Sophia en ce moment, mais encore une fois, ce n’est plus une prouesse depuis longtemps.

[video_embed][/video_embed]

Converser

Mais ok, parler c’est une chose, converser c’en est une autre. Mais il y a tellement de robots capables de parler aujourd’hui. Siri, l’assistant d’Apple mais aussi des nombreux robots au Japon -et ailleurs- et ce petit hybride franco-japonais, Pepper, qui renseigne les usagers en gars de Nord-sur-erdre. Lorsque les robots discutent à Nord-Sur-Erdre, on peut supposer qu’ils ont déjà conquis le monde entier… Même s’il faut l’avouer, sa conversation reste bien chiante pour le moment.

[video_embed][/video_embed]

Courir

Et c’est vrai que lorsqu’on voit Asimo, un robot de Honda marcher comme un petit vieux sous acide, on se dit qu’ils ne pourront jamais courir les robots. Et puis arrive Wildcat de Boston Dynamics ou Google. Mais dès 2009, et même avant, les robots humanoides courraient.

[video_embed][/video_embed]

[video_embed][/video_embed]

Conduire

Grand classique ! En 2015 encore, alors que les preuves étaient là, la discussion finissait toujours par “oui mais il y a quand même un humain à côté”, “oui mais c’est en test”, “oui mais il ne pourront jamais conduire dans des villes normales”. Aujourd’hui, entre Uber qui démarre à Pittsburg, Navya la startup française qui déploie son mini bus à Lyon et les premiers taxis sans chauffeurs qui roulent à Singapour depuis Août 2016. La messe est dite. Et la généralisation pourrait arriver plus vite que prévue. Sans parler de Google et Tesla ni tous les autres…

Faire à manger

Il y a déjà tellement de robots sur le marché pour faire à manger, que je ne sais pas par où commencer. D’abord les robots qui ont vocation à remplacer les employés de fastfood et font peser le risque d’un armageddon de l’emploi. Voici donc Flippy qui a commencé à bosser en avril 2017.

[video_embed][/video_embed]

Mais je vous vois venir, vous allez objecter que vous, c’est les pizza ! Qu’à cela ne tienne :

[video_embed][/video_embed]

Et puis il y a une deuxième catégorie, plus tournée restauration classique et/ou robot de cuisine. Mais là aussi, c’est possible. Et certains robots apprennent des recettes de cuisine en regardant youtube…

[video_embed][/video_embed]

Composer de la musique

Alors là vous retardez. Si ces derniers jours un producteur malin (ou “filou”, c’est vous qui voyez), fait parler de lui avec sa chanson composée par un IA. On nous avais déjà fait le coup l’année dernière avec un inédit des Beatles mais si j’en juge des réactions vous avez oublié.

[video_embed][/video_embed]

Toujours est-il qu’en lisant les échanges, je chope un “Oui, bah c’est pas demain qu’ils feront du classique”. Ahahah, décidément vous n’en ratez pas une. Emily Howell, robot de son état, compose depuis près de 10 ans et a sorti son premier album en 2009. Un projet ambitieux, passionnant.

[video_embed][/video_embed]

Faire un salto arrière

Vous avez peut-être vu cette vidéo d’Atlas le robot de Boston Dynamics. Et c’est juste bluffant. Atlas j’en parlais déjà dans Mon collègue est un robot mais il a fait de tels progrès ! Bref, les jeux olympiques vont peut-être devenir intéressants

On continue ? Je mettrai à jour la page à chaque fois que je verrai un “Les robots ne pourront jamais faire ceci ou cela” et que je trouverai le robot qui le fait déjà.

L’article Les robots ne pourront jamais … est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

À mort les métiers de merde d’hier

Lorsque j’évoque les métiers menacés, et les populations qu’il y a derrière, très souvent l’argument maître arrive : “Mais ce sont des jobs pénibles, compliqués, alors tant mieux s’ils disparaissent”. Et ainsi, au détour d’une phrase qui se veut de bon sens, bim, 500 000 familles se retrouvent dans la merde parce qu’on a estimé que leur boulot était trop compliqué, trop dur. Génial, mais vous faites quoi à la place ? “On va trouver”.

Que de considération! Que d’empathie! Mais venant de la bouche même de ceux qui trouvent normal que notre société laisse crever des gens de faims, oblige des travailleurs pauvres à dormir dans leur voiture, pousse dans la misère des populations entières, cette sollicitude me fait tiquer. Et je trouve un peu léger cette manière de balayer leur situation d’un “leurs boulots sont trop durs alors c’est bien qu’ils disparaissent “. En ajoutant au besoin qu’ils n’auront qu’à se former*

Mais admettons, car je partage cette idée qu’il n’y a pas de raison que les boulots des plus démunis soient si durs, si pourris, si mal payés. Au passage, celui ou celle qui raye d’un trait tous ces métiers ne fait JAMAIS les métiers en question. J’aimerais bien qu’on débarque dans leur bureau “ton boulot est TROP DUR, rentre chez toi. Si je t’assure, c’est MIEUX pour toi”.

Mais enfin, admettons oui, l’automatisation va tuer certains emplois qui auraient dû disparaître depuis longtemps car dangereux, précaires, mal payés etc.

Vive les métiers de merde de la startupnation

Les mêmes qui souhaitent la disparition de ces emplois de merde, devraient tout faire pour faciliter l’apparition de boulots décents. Logique non ? Pourtant lorsqu’il s’agit de créer des nouveaux emplois, nos mêmes pourfendeurs des métiers TROP DURS, n’ont pas de mots assez forts pour célébrer les jobs pourris à la foodora, deliveroo, uber et toute la clique.

Là bizarrement, c’est “génial, ces boulots pour ces jeunes qui en veulent”, “ça n’a jamais fait de mal à personne de pédaler un peu”. Bah alors ? Et si toi on ajoutait des pédales à ton fauteuil de ministre et qu’on te casquait toutes les 50 bornes, à part l’accoudoir de ta mercedes, t’arriverais à te payer quoi dans le mois ?

J’observais des livreurs d’une de ces boites de “services” et bordel, en 5 ans, on a réussi à dézinguer le salariat et à créer des esclaves modernes, officiels, et en plus il faudrait le célébrer. Si le seul avenir de la personne qui a un métier de merde d’hier, c’est un métier de merde d’aujourd’hui, c’est-à-dire aussi pourri mais avec 10 fois moins de garanties, expliquez-moi où est le progrès? Pour ceux qui font le job hein, par pour le compte de résultat de votre start-up bidon ou votre boîte de consulting d’influenceurs en bullshit.

Que ceux qui ne sont rien se sacrifient pour ceux qui vont réussir

Bref, je supporte de moins en moins cette espèce de satisfaction puante lorsqu’on joue avec les vies de gens qui sont déjà dans des conditions compliquées. À mort les boulots de merde ? Oui ! Ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain. Et vous savez quoi ? Les robots, l’IA et l’automatisation nous permettent de saisir cette opportunité pour relancer le système, le réinventer pour offrir à toutes et tous une vraie chance. Pas aux mêmes 5% de nantis qui se servent sur la laine des 95% restant. Pas à ceux qui pensent qu’on n’est rien si on n’exploite pas les autres

PS: je précise à toutes fins utiles que la référence “emplois de merde” ne s’applique pas à l’activité mais bien aux conditions dans lesquelles elle s’exerce : on peut prendre son pied à faire n’importe quel boulot, ce n’est pas une raison pour vivre dans l’insécurité, la précarité etc…

L’article “Emplois de merde à géométrie variable” ou “comment l’IA et les humains vont tuer les emplois décents” est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

MOOC sur l’intelligence artificielle, machine learning, robot

Alors premier constat, niveau MOOC : pas grand-chose en français, et c’est rien de le dire.

– Sur Digischool, pas moins de 272 MOOC francophones ! Et rien autour des robots, IA/AI ou machine learning. Le désert.

– Sur OpenClassroom, c’est mieux, mais le site s’adresse aux développeurs. Avec S’initier à la robotique, Initiez-vous au machine learning ou évaluez les performances d’un modèle de machine learning, on reste dans des cours de spécialistes ou disons d’ingénieurs ou développeurs. Genre “Evaluez un algorithme de classification qui retourne des valeurs binaires” ou “Décomposez l’apprentissage d’une régression linéaire”. Il y a bien un truc plus généraliste “Le machine learning est-il l’avenir de l’homme” mais d’une ce n’est pas un MOOC à proprement parler, de deux c’est plus une tribune de startup donc delight qui ressemble plus à une bonne vieille machine à pourrir votre email qu’autre chose. Je déconseille.

– En fait, ce qui s’apparente le plus à un MOOC, c’est cette séries de vidéos sur youtube intitulée “Intelligence Artificielle”. Mais on reste dans le pointu:

Bon alors c’est tout ? En terme de MOOC oui. Ce qui m’amène à ce constat et cette question : camarades créateurs de MOOC, on le fait quand le MOOC sur les robots et l’IA qui soit compréhensibles par un humain lambda ?

Vidéos et conférences sur l’intelligence artificielle, machine learning, robot ?

Et là, heureusement, ça se décante un peu. Avec quelques vidéos vraiment didactiques :

Vous connaissez peut-être la chaine youtube Science étonnante et dans cet épisode il explique très bien le fonctionnement d’une IA qui a permis de battre un (très bon) joueur de go.

– Un autre vidéo, toujours par science étonnante qui reprend le deep learning mais de manière plus générique et il évoque l’intelligence artificielle plus globalement.

– “Ce soir ou jamais ! Intelligence artificielle : faut il tout arrêter ?” Je n’ai pas vu l’émission mais comme il y a Laurent Alexandre, ça doit valoir le détour.

Laurent Alexandre qu’on peut retrouver au sénat : Impact de l’Intelligence Artificielle sur l’économie – Laurent ALEXANDRE au Senat (HD) ou chez orange business service : L’intelligence artificielle peut-elle dépasser les humains ?

– Enfin une vidéo qui présente des exemples de ce que l’intelligence artificielle amènera. Bon, c’est très tournée marketing mais les exemples sont intéressants : Stephane Mallard – L’intelligence Artificielle – A l’aube de la disruption ultime

Et finalement c’est à peu près tout pour les vidéos. Je n’ai pas inclus les documentaires sur les robots mais je les mettrai peut-être plus tard. Il y a beaucoup d’autres videos mais didactiques et en français, pas tant que ça. Si vous en trouvez, n’hésitez pas.

Livres sur l’intelligence artificielle, machine learning, robot ?

Je vous ai parlé de “Mon collègue est un robot” ? Il y a 10 pages sur l’histoire de la robotique vraiment très claires. OK, je suis lourd. Alors, niveau écrit :

– “L’intelligence artificielle“, un ouvrage dessiné dans “la petite bédéthèque du savoir” dont j’ai lu le plus grand bien ici ou là.

– Le deep learning – tentative de vulgarisation : alors dans tentative, il y a tentative, mais bon.

– Un portail de ressources sur la robotique : Didactique, assez complet mais pas forcément à jour, dommage.

– Des robots et des hommes de Laurence Devillers, qui évoque l’impact potentiel de l’IA sur les humains. Pas lu mais pourquoi pas.

– Les robots font-ils l’amour ? Le transhumanisme en 12 questions de Laurent Alexandre et Jean-Michel Besnier. Incontournable.

– Enfin, une ressource très utile, le ebook de Olivier Ezratty sur les avancées de l’intelligence artificielle. C’est pointu mais pas inaccessible, il découpe bien les domaines, tout en reconnaissant qu’il y a de la confusion et surtout il pointe les enjoliveurs/escrocs -comme vous préférez- qui vous collent de l’IA ou du machine learning partout dès que leur appli pourrie sait traiter des SMS surtaxés. Après il ne s’agit pas de vulgarisation, plus d’un état des lieux, et ça s’adresse quand même à un public averti mais c’est très complet.

Voilà, j’espère que ça vous sera utile. Et bien sûr, il manque beaucoup de liens, d’infos, alors si vous trouvez du didactique, du vulgarisateur, faites-moi signe. Je mettrai à jour au fil de l’eau. Et la version anglaise arrivera bientôt.

L’article 16 ressources en français sur l’intelligence artificielle et les robots – MOOC, livres et vidéos est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

Formation, le mot est lâché, vous pouvez arrêter de vous inquiéter puisque y’a k’a fokon la formation et la robotisation pourra être accueillie comme le messie qu’elle est pour ces apôtres de l’aveuglement.

Camarade, nous sommes en 2017, ça fait à peu près 30 ans que la formation est sortie comme la solution miracle à TOUS les problèmes d’emplois en France – et ailleurs.

Dans les faits ?

Regardons, de manière grossière j’en conviens, le bilan de la formation en France :

• 32 milliards d’euros, en 2012 parce que c’est tellement le bordel qu’on n’a pas de chiffres plus récents.
• Ceux qui en bénéficient le plus sont les cadres, les actifs. Le moins ? Les ouvriers, les jeunes et les chômeurs.

Donc déjà, on avance un système qui en France favorise ceux qui en ont le moins besoin et on s’appuierait dessus pour aider ceux qui vont en avoir le plus besoin. C’est un peu comme mettre un vaccin contre la rage des chiens dans de la pâté pour chat, ça doit fonctionner sous certaines conditions, mais je ne parierai pas sur le succès.

Donc, amis optimistes, vous proposez comme arme ultime pour l’emploi un truc qui ne marche déjà pas.

Mais je vous entends : « Oui, bah y-a qu’à réformer la formation, c’est d’ailleurs ce qu’on propose ».

Alors admettons, admettons qu’au lieu d’utiliser la formation uniquement pour fausser les statistiques du chômage, on prenne vraiment cette activité au sérieux, je vous le demande :

À quoi allez–vous former ces 6 millions de chômeurs et les 3 autres qui attendent dans les starting blocs de l’automatisation ?

Allez-y, soyez créatifs, donnez-moi, juste UN métier qui dans 5 ou 10 ans permettrait de dégager plus de 50 000 emplois ? Allez, j’attends ?

Attention, ne me sortez pas un métier dont les besoins en personnels sont déjà couverts par les écoles ou formations existantes hein, non trouvez-moi UN métier dont le solde d’emploi sera +50 000 SI on forme les gens, puisque la formation est la solution…

Rien ? Alors regardons certains métiers qui ne connaissent pas la crise aujourd’hui, on a :

• Analyste programmeur. Oui et il y a genre 5000 écoles qui forment des analystes programmeurs. On va en créer 1000 de plus ?
• Carrossier. Ben voilà, on va former les gens à devenir carrossier et le problème du chômage est réglé.
• Ambulancier. Faut rendre les gens plus malades et on est sorti de l’auberge.

Mais c’est le présent, admettons pour le futur, c’est quoi les métiers du futur ? Mais vous allez peut-être m’en trouver un, ok, ça fait 50 000 nouveaux emplois, mais les 8 millions 950 000 autres chômeurs ? J’entends votre mépris :

• Mais mon pauvre monsieur, c’est terminé les métiers qui pourvoyaient du travail pour des dizaines de milliers maintenant il faut s’adapter d’où l’importance de la formation.

OK, on tourne en rond, mais c’est pas grave.

6 à 9 millions de chômeurs qui doivent trouver du boulot grâce à vos nouveaux métiers, chaque métier permettant de faire travailler disons 10 000 personnes. Ça nous donne donc 900 métiers. Allez disons même que 500 métiers dont les besoins ne sont pas couverts par les écoles existantes – bah oui, sinon, c’est pas de jeu.

500 métiers pour dans 10 ans ou 20 ans, vous allez bien être capables de m’en citer une petite dizaine ? Allez-y j’attends.

« Mais on ne peut pas savoir, justement, ce sont de nouveaux métiers ».

OK, mais on saura quand ? Ça fait dix ans que j’entends ça… Et toujours rien. Les nouveaux métiers qui sont apparus piochent dans le vivier existant des écoles, pas au fin fond de Pôle Emploi.

Et c’est aussi ce que vous oubliez dans votre « diagnostic » : vous êtes bien planqués, entre deux repas d’affaires, et vous décidez pour les gens de ce qui est bon pour eux et de ce qu’ils doivent faire. Mais ça ne vous concerne pas.

Votre caissière là, vous croyez qu’elle est caissière par passion ? Elle est caissière parce que peut-être elle a dû arrêter ses études pour s’occuper de sa grand-mère, ou qu’elle était mauvaise à l’école et quand elle s’est révélée vers 22 ans pour l’architecture , il n’y avait plus d’argent dans sa famille pour reprendre des études, ou elle n’a trouvé que ça et vous pouvez aligner des centaines d’autres raisons qui n’ont rien à voir avec « Bon, alors maintenant j’ai fait caissière, et si demain, je faisais ingénieur agronome* ».  Et lorsque vous êtes caissière, en général, chaque centime compte. Alors vous retrouvez à faire 6 mois de formations en touchant 20% de salaire en moins, c’est tranquille quand on tourne à 7000€ par mois, un peu plus tendu lorsque qu’on fait 28 heures par semaine au Leclerc du coin pour 850 euros par mois.

Il y a 9 millions de pauvres, qui sont les plus touchés par l’automatisation, vous croyez qu’ils peuvent en plus se permettre de perdre une partie de leur thune pour se former ? Qu’ils en ont le temps pour ceux ou celles qui s’occupent de leurs enfants à côté ? Surtout pour leur promettre du vent ?  J’ai pris caissière car c’est un de ces métiers qui va disparaitre et si mon exemple est un peu caricatural j’en conviens, il est plus proche de la réalité des 9 millions de pauvres que vos plans sur la comète qui n’engagent que les autres.

Votre idée est surement très bonne pour les cabinets de formations qui réussiront à tromper plein de gens bien intentionnés à Pôle Emploi, mais comme solution à la disparition de l’emploi, dans un monde capitaliste qui appuie de plus en plus sur les faibles, votre « solution » s’apparente à éteindre un incendie à coup de canon : c’est bon pour les marchands de canons, moins pour les gens qui commencent à cramer, mais comme ça fait plein de bruit et plein de poussière, faut attendre que tout ça retombe pour comprendre qu’on s’est fait escroquer.

PS : j’ai pris des sources que j’utilise rarement histoire de montrer que je ne suis pas sectaire, mais on peut en trouver beaucoup d’autres qui pointent à peu près la même chose

* je ne parle pas de capacité ou incapacité hein, c’est un autre sujet

L’article Emploi, robot et formation – la trinité du mensonge est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

Il y a quelque temps, je m’énervais sur la facilité avec laquelle certains experts passent sur les conséquences néfastes des robots pour certains. Oubliant au passage que même si à terme, cela se révélait bénéfique, des gens verraient leur vie balayée, leur emploi dispersé façon puzzle. Je ne suis pas assez connu pour qu’on m’accuse de populisme donc je peux continuer à m’énerver. En gros, il n’y a pas à discuter du sujet robotique et emploi. Tout ira pour le mieux, c’est le progrès, retournez dormir…

Prenons un long article de Mickael Guerin, dans les échos qui plus est, sur le sujet des robots et de l’emploi. Pas qu’il soit plus mauvais qu’un autre, mais il regroupe tous les travers classiques qui me hérissent le poil. Bref, il prend pour les autres*.

En premier lieu, la décrédibilisation de ceux qui pensent différemment. Si vous ne vous vautrez pas devant le dieu progrès, incarné par le robot, c’est par angoisse et inquiétude, car vous avez peur. Si vous établissez que la robotique jouera un rôle dans la massification du chômage, c’est que vous avez peur. Cela ne peut pas être autre chose. Et comme nous sommes en France, forcément, Guérin glisse que nous sommes tous contre le progrès, ceci expliquant cela…

En deuxième lieu, il est indiqué que les robots ne vont pas nous mettre au chômage, car “ça a toujours été comme ça : l’innovation fait disparaitre des emplois et en crée d’autres, beaucoup d’autres. Et ce coup-ci ce sera pareil”. Retournez vous coucher ou prosternez vous devant l’innovation.

Si vous êtes retourné.e vous coucher, je ne vous félicite pas, car vous avez été un petit peu léger.

Reprenons.

La technologie crée des emplois, il y a même une étude de Deloitte qui le prouve pour les 140 dernières années !

Normalement, en tant que sceptique disqualifié car peureux, vous devez nier : “Non même pas vrai, la technologie c’est le mal” mais comme le dieu Deloitte a été invoqué, il faut muscler le discours. Sauf que c’est a priori vrai. La technologie a globalement créé plus d’emplois qu’elle n’en a détruit, et des emplois de meilleure qualité s’il vous plait. J’en parle d’ailleurs dans “Mon collègue est un robot“. Et c’est là où toutes ces réflexions me gonflent : “puisque ça a été vrai, ce sera vrai demain”.

Ben oui, mais vous n’avez pas remarqué une petite accélération ? Il y a 140 ans, en gros, 100 000 personnes passaient leur temps à réfléchir, améliorer, penser à l’innovation de l’année prochaine. Aujourd’hui, il y a plusieurs dizaines de millions de personnes, sinon plusieurs centaines, qui travaillent sur des nouveaux produits, des nouvelles technologies et ça ne cesse de grossir et de s’accélérer. Là où une innovation arrivait tous les six mois il y 140 ans, et tous les mois il y 30 ans, c’est trente par jour qui déboulent actuellement.

Investissez dans la robotique tas de peureux !

Ensuite Mickael Guérin explique qu’il faut investir aujourd’hui dans la robotique pour créer les emplois de demain. En quoi, je suis tout à fait d’accord. Mais, et c’est encore souvent un gimmick de ce genre d’articles “investissez dans la robotique, n’ayez pas peur, car ces investissements d’aujourd’hui créeront les boulots de demain”. Sauf que c’est un peu court. Car il y investissement et investissement. En gros, il y a deux types d’investissements dans les innovations

• Les innovations d’améliorations, c’est-à-dire d’optimisation de l’existant. Genre j’améliore mon processus de fabrication et mes voitures coutent moins cher. L’avantage ? Le retour sur investissement est très court. L’inconvénient ? Ce type d’innovation est destructrice d’emplois. Logique, j’investis pour améliorer, optimiser.
• Deuxième innovation : l’innovation de rupture, qui paye bien après, dans 10 ou 20 ans et qui effectivement créent des emplois et des meilleurs.

Alors ? Eh bien vous allez rire, mais nous sommes dans un monde ultracapitalise qui veut de l’argent tout de suite. Donc devinez où vont la plupart des investissements ? Bingo, dans l’innovation de confort, d’amélioration qui suppriment des emplois. Il y a, contrairement à ce que l’on pourrait croire, peu d’investissement dans les vraies technologies de rupture. HORS ce sont les innovations de ruptures qui créent les emplois de demain. Les investissements d’amélioration eux, suppriment des boulots. Genre j’avais 34 employés pour traiter mon assurance, comment pourrais-je innover pour avoir un retour sur investissement à très court terme en améliorant le processus ? Je mets un robot. Et je gagne 1 million d’euros de salaires par an.

Là vous vous dites : tss, encore un gauchiste qui tord la réalité pour qu’elle colle à ce qu’il pense. Vous avez raison, c’est  Clayton Christensen un dangereux marxiste de Harvard qui vous l’explique et qui vous le prouve (à partir de la minute 30 pour les impatients).

Bref, ce que prouve cette étude Deloitte s’avère aujourd’hui faux. Car ultime rupture dans le cercle vertueux : les profits qui sont dégagés par les innovations courtermistes destructrices d’emplois ne sont pas réinjectés dans l’innovation disruptive, mais soit captés par quelques uns, soit réinvestis dans des innovations destructrices d’emploi. Appelez Harvard pour vous plaindre si vous trouvez que c’est trop gauchisse.

Un monde compétitif

Autre point qui me fascine -et m’énerve, mais c’est un sujet qui m’énerve facilement-  pour prouver que les robots créent des emplois et que ceux qui en ont peur sont des cons, on prend souvent l’exemple d’entreprises qui parce qu’elles ont embauché des robots ont augmenté leur chiffre d’affaires, l’ont parfois même explosé, finissant par embaucher plus. La preuve est là, tada ! Mais putain, comment peut-on à longueur de journée expliquer que la concurrence c’est bien, la compétition c’est béton et en oublier les conséquences ! Cette entreprise Suisse par exemple, a triplé sa capacité de production, sans embaucher un seul ouvrier ou technicien de plus, même si elle a bel et bien embauché quelques administratifs. Bon et alors ? Trois fois plus de production de montres, génial non ? Mais est-ce que les gens se sont mis subitement à acheter tous trois fois plus de montre ? Ne regardez-pas votre poignet, la réponse est non. Cette production que l’entreprise A a récupérée grâce aux robots, devinez quoi ? Elle vient presque entièrement des entreprises B, C et D, qui ont dû licencier. Mais ça bizarrement, nos futurologues ne le voient pas, oublient de le compter.  Vous me direz “bien fait pour elles, elles n’avaient qu’à embaucher des robots”. Bien alors imagineons que TOUTES les entreprises de montres embauchent des robots. Est-ce que toutes vont voir leur production augmenter par 3 ? Je vous laisse faire le calcul…

Combient de robots pour un million de chiffre d’affaires ?

Dernier argument : la robotique en elle-même va créer plein d’emplois. Super, merci d’être venu. Oui, le secteur de la robotique est en pleine croissance mais là encore, nous parlons de 6 millions de chômeurs en france, pour ne pas évoquer le reste du monde, et lorsque l’on y aura ajouté les caissier.e.s, les chauffeurs de taxi, on refera les comptes. La robotique va en absorber quelques dizaines, quelques centaines de milliers grand maximum. Ce qui a changé depuis 140 ans aussi, c’est que là où le géant de disons 1920, Ford, employait plusieurs centaines de milliers d’employés, aujourd’hui, Facebook c’est 16 000… Il va en falloir des mastodontes de la robotique pour absorber tout ça.

Et pour les emplois indirects, à part pilote de drone -c’est-à-dire pilote d’un engin qui se conduit tout seul, soit peu ou prou un chauffeur de taxi dans 5 ans, je ne vois toujours rien venir.

Enfin, pour enfoncer le clou, n’oublions pas qu’un robot nouveau arrive chaque jour. Parce que tout s’est accéléré depuis 1870. Des robots qui sont suffisamment rentables pour permettre d’optimiser les taches existantes, j’en ai listé 40 dans “Mon collègue est un robot” mais il en arrive 1 par jour, pour un nouveau métier, un nouveau domaine. Et tous ou presque sont là pour optimiser, sont des innovations courtermistes et ne changent pas fondamentalement la donne et contribueront, dans le monde dans lequel nous évoluons, à augmenter massivement le chômage. Ce n’est pas parce qu’ils sont qualifiés de révolution à longueur de journée qu’ils le sont vraiment.

En conclusion, comme je le dis dans ce livre : les robots ne sont pas le problème, mais bien les humains et le système dans lequel ces robots sont déployés. Pour finir sur une note positive, je pense aussi que ces robots qui mettent en lumière un problème font partie de la solution. Dans l’agriculture par exemple, ils pourraient rendre le bio accessible à tous, dans la santé ils pourraient réaliser des prouesses et dans tellement d’autres domaines. Mais pas dans ce monde, tel qu’il fonctionne et je rejoins Guerin sur sa conclusion, on ne peut résoudre des problèmes avec le mode de pensée qui les a engendrés…

* Je tiens à préciser que Mickael Guerin a lu l’article, a réagi avec disons recul, et l’a même relayé. Ce que j’ai trouvé quand même très classe. C’est suffisamment rare pour être noté et salué.

L’article Pourquoi l’innovation actuelle et les robots détruisent des emplois ! est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.

En effet, l’University College de Londres vient de sortir un robot juge (je simplifie). Et ce robot, à qui l’on a demandé de juger 584 affaires de violations des droits de l’homme a rendu un verdict identique dans 79% des cas. Sous-entendus plus ou moins subtile et plus ou moins appuyé : “les robots  se trompent dans 21% des cas”. Ou dit autrement, les juges humains ne se trompent jamais.

Vous êtes tombé.e de votre chaise vous aussi ? Car c’est un biais fascinant dès qu’on parle travail et robot : l’étalon est souvent l’être humain comme si l’humain était irréprochable. Comme si nous vivions dans un monde parfait.

Combien de fois ai-je entendu “Avant qu’un robot puisse conduire aussi bien qu’un humain”. MAIS MONSIEUR MADAME, les humains conduisent comme des merdes. Ils ne respectent pas les distances de sécurité, ils s’endorment, ils s’énervent. Les robots conduisent 10 fois mieux que les humains et depuis un petit moment déjà !

Appliqué à la justice, ce raisonnement devient coquasse. Dans quel monde faut-il vivre pour croire que la justice humaine est remarquable ? Ne parlons même pas de sa lenteur qui est en train de la rendre injuste par nature.

Oh bien sûr, une justice robotique pourrait nous emmener droit dans le mur à une vitesse de compétition. Mais pour étalonner un peu mieux, je propose que nous fassions rejuger les affaires Dreyfuss, Outreau et Raddad, par des robots, avec les mêmes éléments qu’à l’époque.

Et voyons si les robots jugent comme les humains. Et si la justice en sort grandie ou pas ?

Je vous fiche mon billet que le robot le plus incompétent, le plus malhonnête et le moins bien conçu n’arriverait jamais à un jugement aussi inepte que celui d’Outreau. Et il est à peu près sûr que le robot finirait à la casse, pas promu.

Je suis prêt à parier que le premier robot juge trouverait toutes les failles dans la prétendue culpabilité d’Omar Raddad.

Demandons à ce que les robots rejugent ces trois affaires. Et à partir de là, nous pourrons peut-être constater que notre société a tellement perdu son humanité que des robots ferons preuve de plus de justice que nous.

PS : heureusement le débat prend forme, notamment aux utopiales 2016.

PPS: au passage, comme d’habitude, les robots juges ne sont pas là pour prendre le travail des juges mais pour que les juges puissent se consacrer à des tâches plus nobles.

L’article Faisons rejuger Dreyfus, Outreau, Raddad par des robots est apparu en premier sur Valéry Bonneau, écrivain.